Неофициальный сайт о работе Совета депутатов города Черноголовка

Дневник  депутата

Это рассказ о работе Совета депутатов Муниципального образования "городской округ Черноголовка", о том, как непросто принимаются решения, влияющие на жизнь города. Если бы сам этого не видел  - никогда бы не поверил.

Уже в процессе выборов стало ясно, что кандидаты в депутаты принадлежат к 2-м разным группам. Первая идет под лозунгом "Наш город" и придерживается тех же взглядов, что и администрация города, вторая - под лозунгом "народ не для власти, а власть для народа" и представляет собой оппозицию. По итогам выборов из 15-и депутатов 8 (Агроскина Ольга Сергеевна, Ерзунова Елена Александровна,  Курносова Людмила Георгиевна, Манжурин Федор Иванович, Михайлюк Владимир Иванович, Пищулин Анатолий Сергеевич, Рыжова Лидия Фёдоровна, Стрельникова Ольга Николаевна) принадлежали к первой группе, 7 ко второй (Ширяев Борис Иванович, Ефимов Сергей Павлович, Костерева Ирина Николаевна, Семенова Ольга, Васильевна, Тарасов Сергей Ивнович, Щербаков Владимир Андреевич, Сосиков Василий Александрович). Однако, как будут приниматься решения и насколько верно это деление, можно будет понять только по конкретным делам.

Первое заседание.

Самое важная вещь, происходящая на первом совете депутатов – это выборы председателя. Председатель Совета депутатов - это очень большая должность. Фактически - это второй человек в городе. Председатель – это постоянная работа. Человек, занимающий эту должность, должен трудиться только на этом месте, за что он получает зарплату (порядка 40 000 рублей). Для всех остальных депутатов работа в Совете это общественная нагрузка, фактически бескорыстная (ну, во всяком случае, так должно быть), им выплачивается 1000 р. "грязными".

Сначала депутатов поздравили от лица администрации с избранием (Глава решил не приходить на это мероприятие) и вручили "Удостоверения" - маленькие обрезки плотной бумаги с текстом, набранным на компьютере, и синими печатями.

После этого перешли к самому интересному -  выборам Председателя. Это событие прошло не так интересно, как могло бы. Поскольку расклад был 8 на 7, то большинство сразу дало понять, что сегодня мы просто утверждаем решение, принятое внутри их круга. Ну что же, это очень логично и ожидаемо. Кресло председателя заняла Рыжова Лидия Фёдоровна. Посмотрим, насколько она сможет ему соответствовать.

Один негритенок продался, и их осталось шесть.

Перед вторым заседанием Совета поступила информация, что Ширяеву Борису Ивановичу была предложена должность в администрации, и он не смог отказаться. Посмотрим, как он будет голосовать на заседаниях. Пока ещё ничего не понятно.

Второе заседание (13 ноября 2008 года )

 Повестка дня поразила своими размерами. 24 вопроса. Вот уж точно, теперь все карты будут раскрыты.

 Такого я не мог себе представить в принципе. Расклад ещё интереснее, чем я предполагал. Ширяев Борис Иванович. Полностью принял сторону администрации. И вообще все 9 депутатов (8 из группы "Наш город" и Ширяев Борис Иванович) проголосовали "за" за все 24 вопроса (2 раза  кто-то из этой группы воздержался). Никаких, даже минимальных, уступок. Никаких диалогов. Можно приводить любые аргументы, они всё равно проголосуют "за". Показателен вопрос с введением платы за секции плавания и художественной гимнастики. Все 9 голосуют за то, чтобы родители платили ежемесячно по 550 рублей.  Все, включая Стрельникову Ольгу Николаевну. А ведь она директор "Импульса". Это её дети. Никакие аргументы услышаны не были. 9 "за", 6 "против".

 Впереди обсуждение бюджета на 2009 год.

Бюджетная комиссия

 Бюджетная комиссия это не совсем заседание Совета. Это возможность для депутатов разобраться в том, на что пойдёт бюджет, задать  вопросы администрации, сформулировать свои предложения.

 Посмотрели на бюджет, увидели цифры, задали первые вопросы. Непонятно, почему из бюджета города 30 млн. идет на "Технопарк"? Неужели эта задача должна решаться за счет Города? И что вообще такое "Технопарк"?

 Из ответов стало понятно что "Технопарк" это нечто огромное, фундаментальное. 10 000 рабочих мест (во всех институтах и на заводе в сумме работает примерно 4000). Средства бизнеса пока вкладывать не планируется. Сроить начнём на деньги области и свой бюджет:  50/50 – половину область, половину мы. Что строим, для каких целей? Молчание нам было ответом.

 Ещё, оказалось, что некая коммерческая организация МУП СЕЗ должна городу 17 млн. Почему так получилось, когда деньги будут возвращены? МУП СЕЗ оказывается мусор вывозит, это ооочень не выгодно. Сплошные убытки терпит. Когда деньги будут возвращены  -  непонятно.

Общественные слушания

 После заседания бюджетной комиссии прошли общественные слушания.  Это ознакомление Народа с бюджетом. Народ может сказать, что его устраивает такой план расходования средств или, что  его такое не устраивает. Бюджет, озвученный на Бюджетной комиссии, был напечатан в Черноголовской газете. Почему-то в специальном выпуске.

 На общественные слушания пришло на удивление много людей. Очень активно выступали родители детей, для кого ввели плату за секции.

Но самое интересное, что бюджет, который обсуждали на слушаниях, очень сильно отличался от того, который был представлен на бюджетной комиссии (назовём его первым бюджетом). Так вот "Второй бюджет" представлял из себя сильно урезанную версию первого. Область, оказывается, сократила финансирование. Урезали всё. Конечно, технопарк - это наше ВСЁ, его не тронули. Совсем. Про 17 млн "мусорных" денег никто не вспомнил. Отдельные представители "Большой девятки" депутатов активно защищали этот вариант бюджета от нападок. Кроме них выступил С.Л. Соболев с речью про "Технопарк". Кроме лозунгов ничего не сказал. "Рабочие места", "светлое будущее". Когда и для кого не уточнил.

Народ проголосовал большинством "За" бюджет. Почему-то голосовали далеко не все. Может, не поняли, что на общественных слушаниях голос Главы города и простого гражданина имеют одинаковый вес. А может просто не захотели голосовать, считая что это не имеет смысла… Вообще говоря, это не так.

Вторая бюджетная комиссия

Обсуждали Третий вариант бюджета. Его раздали строго на комиссии. Основное отличие от второго, в том, что затраты на технопарк сократили до 16 млн. Освободившееся деньги перераспределили по другим статьям. Жить стало лучше, жить стало веселее. На вопрос "а на что пойдут оставшиеся 16 млн. по статье технопарк?" П.И.Абрамова (зам Главы) дала чёткий и исчерпывающий ответ: "ПИР". Для тупых повторила дважды "П     И     Р". Потом расшифровала, чтобы не подумали чего: "проектно изыскательские работы". Глубина проработки вопроса покоряет.

Про "мусорные" деньги тишина.

После того, как представителям администрации были заданы все вопросы и услышаны все ответы, администрация удалилась.

Удивительно, но получилось так, что депутатов из "большой девятки" среди оставшихся на комиссии оказалось меньше, чем  депутатов из 6-и.

В итоге комиссия по итогам своей работы сформировала документ, в котором было много вопросов к администрации. Это вопросы и по технопарку и по "мусорным" деньгам. Было напрямую сказано, что принятие бюджета в предлагаемом виде это прямое нарушение Бюджетного кодекса по которому все долги должны быть отражены в бюджете.

Однако больше бюджет администрация обсуждать и менять не собиралась.

В Черноголовской газете №52 (от 11 декабря 2008г) удалось опубликовать статью "странные игры и дорогие удовольствия", в которой более подробно описан процесс работы над бюджетом, чётко прописаны вопросы к технопарку и МУП СЕЗ. В этом же номере вышла статья Т.Криничной "Уточнили - проживём!".  В ней автор с оптимизмом смотрит в будущее, и ВПЕРВЫЕ появляются первые цифры по технопарку.

Итак, всего область планирует вложить в ТЕХНОПАРК 150 млн. рублей. Ещё 150 должен вложить ГОРОД. Мы так поняли, что это в ближайшие 5 лет. Много это или мало? Каток, строительство которого было начато в 2003 году обошёлся в 60 млн  (там нет крыши и работает он от +6 и ниже..). Дорога от Спорткомплекса до ОСТ АЛКО в 50. С учётом инфляции каток стоит около 100млн в текущих ценах, дорога 75, ну это оценки. Т.е. в эти деньги поместятся 3 катка или 4 дороги…. 10 000 рабочих мест, коммуникации, планирование, тот же ПИР…. 300 млн это вообще ничто. Ищем в Интернете "Черноголовка Технопарк" и находим, что у нас уже планировали строить технопарк в 2005. Тогда планировалось привлечь 100 млн ДОЛЛАРОВ из области и 600 млн.  долларов от бизнеса. Порядки цифр вообще другие. И это в 2005 году. Эти цифры гораздо реальнее. Вы всё ещё верите в технопарк? Теперь самое интересное: технопарк граничит с землями отданными под имения. Там очень нужны коммуникации. А вот на это 300млн. может хватить…

Третье заседание Совета (9 декабря 2008 года)

Пожалуй, самое короткое заседание Совета. Мы, группа из 6-и сформулировали свои вопросы письменно, общий их смысл таков: Что с "мусорными" деньгами? Каковы планы по возвращению? На что пойдут деньги на технопарк? Сроки, планы, ответственные? На что планируется потратить деньги, полученные на наукоград? (они просто оптом были помещены в раздел ОБРАЗОВАНИЕ, вообще без детализации). На мой взгляд, вопросы очень не сложные и ответ должен был бы быть уже давно озвучен. Мы предложили отложить обсуждение бюджета 2009 до получения ответа на эти простые вопросы.

Кроме того, мы предложили отложить обсуждение уточнения бюджета на 2008 год, т.к. бумаги по этому вопросу мы получили за день до Совета, а по регламенту положено пять дней, и просто не успевали разобраться, о чём вообще речь. Вообще, бумаги, по которым администрация предлагает разбираться с вопросами это отдельная песня. Я думаю, что даже зав. фин. отдела из соседнего Щёлково  уже бы не понял, что там имеется в виду. Никаких пояснений, никаких комментариев. Только голые цифры – вот девиз администрации.  Хотя в регламенте очень чётко прописано, что должно предоставляться. К каждой бумажке должно быть подробнейшее обоснование. Этого, конечно же, нет.

Итак, мы предложили отложить обсуждение 2-х вопросов. Это предложение было поставлено на голосование. Очень интересно было смотреть на Б.И. Ширяева: как забавлял его процесс "дергайтесь, дергайтесь, нас больше, я в команде победителей". Я прочитал именно это в это в его тёплой улыбке. Хотя, может я и не прав, и он просто вспомнил хороший анекдот, жаль, что не рассказал вслух.

Оба наших предложения были отвергнуты, после чего, мы покинули зал совета. т.к. если совсем не учитывать наше мнение, то зачем вообще ходить на Совет. Уходили мы под причитания Л.Ф. Рыжовой "Что же вы так, на все ваши вопросы сейчас бы ответили специалисты. Зачем?"

Четвёртое заседание Совета. (18 декабря 2008 года)

Ещё перед оглашением повестки дня мы (группа из 6-и) сформулировали свои простые требования: поскольку ответы на наши вопросы (предоставленные в письменном виде администрации на предыдущем заседании) мы так и не получили (вспомним слова Л.Ф. Рыжовой  о том, что на все ваши вопросы готовы ответить сразу, а прошло более недели), мы настаиваем на снятии с повестки дня вопроса о бюджете 2009. Бюджет можно безболезненно принимать до 31 декабря. До этого срока время ещё вполне было. Если Бюджет не принимается до 31 декабря, то финансирование осуществляется помесячно из расчета 1/12 от бюджета предыдущего года. Вообще говоря, это далеко не худший вариант, т.к. последний вариант бюджета, предложенный администрацией, очень по многим статьям был меньше  предыдущего.

В ответ зам Главы П.И Абрамова и зам Главы по экономическим вопросам Т.В. Рубан объяснили собравшимся, что если бюджет не будет принят до 20 декабря город вообще не сможет получать деньги. Это связано с каким-то требованием Области. Насколько данное заявление соответствует действительности на тот момент сказать было трудно, однако никто из нас не мог рисковать судьбой Города. 

Кроме того, администрация попросила внести в повестку дня несколько дополнительных пунктов к уточнению бюджета на 2008 год в дополнение к ранее предложенным. Один из пунктов стоит отметить особо. Он гласил приблизительно следующее: по всем долгам (сумма не указывалась) администрация города составляет планы по возвращению и реструктуризации по своему усмотрению. Долги должны быть возвращены до 2012 года. Комментарии я думаю излишни.

После перерыва и согласования действий нами было выставлено следующее требование: мы не будем саботировать принятие бюджета 2009 на данном заседании, т.к. это возможно угрожает жизни города, однако мы требуем убрать пункт о долгах, как неподготовленный (подобные планы по возвращению долгов нас не устраивают). С нашим требованием согласились, и дальше заседание прошло в обычном режиме.

Бюджет 2009 был принят большинством голосов. В связи с тем, что данный документ не соответствует требованием Бюджетного кодекса, в части касающейся обязательного отражения долгов, мы оставили за собой право обращаться с жалобами в контролирующие органы.

Самое страшное заключается в следующем: уже на момент четвёртого заседания было известно, что Область планирует ещё раз урезать финансирование. Кроме того, если Область профинансирует проект в полном объёме, т.е. выделит 30 млн. рублей, из бюджета Черноголовки администрация будет вынуждена также выделить 30 млн. рублей и тогда второй самый жёсткий проект бюджета покажется доброй сказкой.

Против кого дружите, господа?

Под таким заголовком 18 декабря 2008 года вышла статья в Черноголовской газете №53. (Она являлась своего рода ответом на нашу статью "Странные игры и дорогие удовольствия".) Её написали Л.Ф. Рыжова, П.И.Абрамова, С.Л.Соболев, Т.В. Рубан. В целом, статья не отвечает ни на один из поставленных нами вопросов, содержит ложную информацию (1,2 млн. рублей по мнению Л.Ф.Рыжовой не полученных на зимнюю лагерную компанию были вполне получены после принятия бюджета 2009), а также умышленно искажает картину решений Совета и роли "большой девятки" в них. Так например, после прочтения статьи может сложится мнение, что именно эти 9 депутатов очень страдают от того, что не была отменена плата за секции. А ведь именно они её ввели, более на момент принятия решения об отмене платы финансовая ситуация в городе практически не изменилась и вообще говоря непонятно: чем руководствовались эти господа сначала вводя плату, а потом её отменяя? Очевидно, что это не благо детей и не забота об экономии. Т.к. в случае радения за детей нечего было её вводить, а в случае болезненной борьбы за экономию бюджета - незачем отменять.

Кроме того, отметим  позицию Л.Ф. Рыжовой "Депутаты городского округа, избраны для того, чтобы работать на благо наших жителей, быть надёжным помощником хозяйствующего субъекта, т.е. администрации муниципального образования". Непонятно, а зачем нужен такой помощник? Не проще ли вообще не собирать Совет. Не тратить денег на выборы, на аппарат, на зарплату Л.Ф. Рыжовой? Пусть все решения просто принимает администрация. Зачем "лишние" усложнения? Причем, Л.Ф.Рыжова не только декларирует, но и придерживается этой точки зрения голосуя "за" за все предложения администрации. И это позиция председателя Совета!!! А Совет создан именно для того, чтобы направлять и контролировать администрацию, для того, чтобы корректировать её решения. Этого Л.Ф. Рыжова не понимает, или не хочет понимать, т.к. просто поддерживать администрацию во всех вопросах гораздо проще.

Настоятельно рекомендую отыскать (это легко можно сделать в интернете на сайте Черноголовской Газеты) и прочитать эту статью! Просто внимательно вдумайтесь в то, что там написано и многое для вас станет ясным. Практически уверен, что если вам вдруг показалось, что я где-то "сгущаю краски" то, оценив глубину данной статьи, вы измените своё мнение.

Пятое заседание (30 декабря 2008 года)

Примерно за неделю до заседания мы получили ответы на вопросы заданные администрации про МУП СЕЗ, Технопарк, деньги на Наукоград. Уже первый поверхностный анализ документов давал возможность понять, что:

Кредит МУП СЕЗ был выдан в 3 транша, причём  перед каждым траншем проводились проверки, и КАЖДЫЙ раз выявлялась масса нарушений, выдача кредита в требуемом объёме считалась нецелесообразной. Однако, КАЖДЫЙ раз МУП СЕЗ выдавалось запрошенное в полном объёме.

В данный момент МУП СЕЗ находится в третьем (самом низком) классе кредитоспособности.

Сроки погашения кредитов неоднократно переносились решением Главы.

По Технопарку был заключён контракт с некой "Черноголовской Торгово-промышленной палатой" на разработку городской целевой программы по созданию Технопарка.  Сумма контракта 1180000 руб. Однако, этот контракт не выполнен и по желанию исполнителя его планируется расторгнуть. Т.е. даже программы ещё нет в природе, её создание планируется возобновить в 2009 году, а 16,5 млн. рублей планируется потратить на реализацию НЕСУЩЕСТВУЮЩЕЙ программы.

Сумма по наукограду не распределена.

ЗАНАВЕС. БУРНЫЕ продолжительные аплодисменты. 

Перейдём к заседанию. В повестке дня значилось 7 вопросов:

1) Уточнение бюджета на 2008 год. Вопрос необходимо рассмотреть, чтобы все деньги, которые остались, дошли до тех, кому предназначены.

2) Опять вопрос о долгах с той же формулировкой: по всем долгам (сумма не указывается) администрация города составляет планы по возвращению и реструктуризации по своему усмотрению. Долги должны быть возвращены до 2012 года.

3) О приведении нормативных правовых актов о предоставлении земельных участков….. в соответствии с законодательством.

4) Положение "О погребении …"

5) Положение "об обеспечении тишины и покоя…"

6) О целевой программе "…противодействие незаконному потреблению наркотических средств… 2009-2011"

7) Разное

Вопрос № 1 требовал срочного рассмотрения, остальные можно отложить на более поздний срок.

В повестке дня нас (группу из 6) не устраивал вопрос №2. При такой постановке вопроса мы фактически давали все карты в руки администрации и, учитывая что срок полномочий мэра заканчивается в 2012 году, давая возможность нынешней администрации уйти от ответа на вопрос о возвращении долга, а из предоставленных ответов напрашивался вывод о его невозвратности.

Нами было предложено снять вопрос №2 с повестки дня. Получить объяснения от МУП СЕЗ и администрации о том, откуда взялась цифра 2012. Переформулировать этот пункт в более конкретный и тогда принять, как уточнение бюджета 2009, а не уточнение бюджета 2008. Причём, в своём ответе администрация САМА предлагала вносить этот вопрос уточнение бюджета 2009.

В ходе бурных и продолжительных обсуждений стало понятно, что деньги не будут возвращены НИКОГДА, т.к. МУП СЕЗ убыточно, было убыточно и будет убыточно (почему?). Что Глава отменил свои решения о переносе сроков погашения долгов (интересно это как и зачем?). Новые переносы Глава своими постановлениями делать не планирует и таким образом или мы вносим этот пункт или МУП СЕЗ ставится на грань банкротства, т.к. давно пора возвращать долги. Вот такая неожиданная незадача.

Вопрос о снятии второго пункта из повестки дня был поставлен на голосование. 7 (именно столько членов "большой девятки" присутствовало) проголосовало "против" этого, 6 нас "ЗА" снятие.

Началось заседание. Первый пункт приняли единогласно. 

Перешли ко второму вопросу. От нашей группы депутатов было сделано следующее заявление: 1) аргументы администрации нас не убедили; 2) принимать подобные решения мы отказываемся. После чего наша группа депутатов покинули зал.

Шестое заседание (3 марта 2009 года)

У данного заседания изначально просматривалось 2 сценария: или его сорвет проадминистративная группа, если их руководство решит, что с таким Советом им бороться сложно, или оно состоится. Оно состоялось. Дальше всё было довольно скучно и предсказуемо.

Первый пункт повестки дня,  ставший камнем преткновения, -  вопрос о продлении долгов МУП «СЕЗ ЖКХ». Его формулировка практически не изменилась с четвёртого и пятого заседания, на которых он принят не был. Он гласил приблизительно следующее: по всем долгам (сумма не указывалась) администрация города составляет планы по возвращению и реструктуризации по своему усмотрению. Долги должны быть возвращены до 2012 года.

Что же поменялось с пятого заседания Совета? С одной стороны – практически ничего. Несмотря на многочисленные обещания Председателя Совета встреча с директором МУП «СЕЗ ЖКХ» так и не была проведена. Никаких новых документов предоставлено не было.

С другой стороны - прошло более двух месяцев с предыдущего заседания. Можно было саботировать принятие этого вопроса ещё раз, но тогда Совет ставился бы на грань роспуска. В случае, если заседания не проводятся три месяца, реализуется схема, по которой Совет распускается решением Московской областной думы. Конечно, никто из нас не держится за кресло депутата, приносящие только беспокойство, но искренне хочет чтобы в Городе с каждым годом жилось лучше. Это возможно только в случае, если Совет депутатов будет критически и вдумчиво относится к решениям вопросов. Только такой подход подстёгивает администрацию и позволяет максимально эффективно использовать все возможности Города. А что же произойдёт, если Совет распустить сейчас? Через Черноголовскую газету на нашу группу будут вылиты ушаты грязи, причём даже возразить будет возможно только через этот Сайт и листовки, т.к. редактор данной газеты однозначно дал понять, что НИКОГДА НИЧЕГО от нас напечатать не даст. Редактор сайта сообщил, что ресурс набирает посетителей, однако пока заметно уступает Черноголовской газете. Таким образом, скорее всего, следующий Совет стал бы полностью проадминистративным и фактически потерял бы смысл, т.к., к большому сожалению, других оппозиционных сил в городе пока не видно.

Итак, заседание Совета состоялось, и мы не саботировали принятие первого вопроса. Обсуждение ничего нового не дало. Удалось только убедить администрацию прописать в документе должника – МУП «СЕЗ ЖКХ» и сумму долга. Из группы оппонентов лишь Агроскина Ольга Сергеевна высказалась, что хорошо бы всё-таки послушать директора МУП «СЕЗ ЖКХ». Ерзунова Елена Александровна отметила, что давно всё понятно, и  пора принимать решение вопроса. Очень интересно, а что же поняла Елена Александровна, ведь даже документы, которые мы запросили и получили перед пятым заседанием, ей предоставлены не были? А по существу вопроса на заседаниях было сказано очень мало. К сожалению, своими источниками информации Елена Александровна не поделилась. Вопрос был принят. Голосовали поимённо по нашему требованию. «ЗА»: Агроскина Ольга Сергеевна, Ерзунова Елена Александровна, Курносова Людмила Георгиевна, Манжурин Федор Иванович, Михайлюк Владимир Иванович, Пищулин Анатолий Сергеевич, Рыжова Лидия Фёдоровна, Стрельникова Ольга Николаевна. «Против»: Ефимов Сергей Павлович, Костерева Ирина Николаевна, Семенова Ольга, Васильевна, Щербаков Владимир Андреевич, Сосиков Василий Александрович.

Обсуждение следующих вопросов повестки дня прошло ничем не примечательно и предсказуемо. Выбирались председатели комиссий – проадминистративноя группа, пользуясь своим большинством, избрала на все должности своих представителей. Хотя, странно было бы, если это не было бы сделано. Отметим лишь, что в процессе избрания председателя бюджетной комиссии, Ерзунова Елена Александровна, Курносова Людмила Георгиевна и Михайлюк Владимир Иванович отчаянно утверждали, что данным председателем может быть только Председатель Совета. На вопрос «почему?» был дан ответ «так написано в нашем регламенте, надо лучше читать регламент». При желании можете изучить регламент (он совсем небольшой) и убедиться, что это не соответствует действительности. Ну, не ошибается тот, кто ничего не делает, нам остаётся надеяться, что остальные высказывания данных депутатов более обдуманны и правдивы, а это была лишь случайная неточность.

Отрадно отметить, что проадминистративная группа проголосовала «ЗА» поднятый нами вопрос об улучшении автобусного сообщения с Москвой, который был поднят в связи с поступившими к нам просьбами жителей. Пожалуй, это первый пример, когда наши предложения были поддержаны.

А вот предложение обратиться в Черноголовскую газету с просьбой публиковать мнения депутатов не прошло. Неужели, каждый сможет высказать СВОЁ мнение? Зачем это? Только мнение Совета в целом!

Примечание редактора сайта: данный Сайт, в отличие от Черноголовской газеты открыт для публикации. Если любой из депутатов пожелает опубликовать свою точку зрения, она будет опубликована полностью без какой-либо коррекции.